Добро пожаловать на сайт,
посвященный моим
НЕМЕЦКИМ ДОГАМ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                                    22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2-132/2021 по апелляционной жалобе Зарубиной Валерии Александровны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 марта 2021 года, с учетом определения того же суда от 14 апреля 2021 года об исправлении описки в решении суда, по которому постановлено:

исковые требования Ситниковой Светланы Викторовны к Зарубиной Валерии Александровне об истребовании имущества (животного) из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Зарубиной Валерии Александровны в пользу Ситниковой Светланы Викторовны собаку беспородную, окрас черной масти с белыми пятнами в области груди и кончиков лап, клички «Кутя», «Пират», дата рождения собаки 2012 год, принадлежащую на праве собственности Ситниковой Светлане Викторовне.

Взыскать с Зарубиной Валерии Александровны в пользу Ситниковой Светланы Викторовны расходы по оплате услуг представителя за оказание юридической поморщи в размере 20 000 руб., расходы, связанные с перелетом адвоката в г.Ульяновск из г. Москвы, в сумме 22 386 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Зарубиной В.А., её представителя Хасянова Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ситникова С.В. обратилась в суд с иском к Аглицкой (в настоящее время - Зарубина) В.А. об истребовании имущества (животного) из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указала на то, что её семья является многодетной и проживает в д. ***. Восемь лет назад её сыну С***, ***, отец подарил щенка, которому дали имя Кутя. Вся семья привязалась к нему, тем более, что вскоре отец детей умер, и Кутя был живым напоминанием о нём.

Кутя является беспородной собакой, у него никогда не было ни щенячьей метрики, ни родословной, однако это не мешало ему быть любимцем не только их семьи, но и многочисленных соседей. Кутя свободно передвигался по двору, очень часто ночевал у соседей Г*** дом которых расположен на смежном участке.

Утром 29 августа 2020 г. Кутя пропал. Вся семья и соседи были обеспокоены и начали его поиски. Объявления о пропаже пса были расклеены по поселку *** на остановках, возле магазинов, в местах скопления людей. В ходе поисков и опроса соседей выяснилось, что один из них видел, как Кутю сбила машина «***», за рулем которой была женщина, после чего эта женщина погрузила собаку в автомобиль и уехала в неизвестном направлении. После этого её (истицы) гражданский муж - К*** опубликовал объявление о пропаже собаки в социальных сетях. 5 сентября 2020 г. появилась информация о том, что водителя «***», которая сбила и увезла собаку, зовут М***. Из телефонного разговора с ней выяснилось, что ей якобы заплатили 10 000 руб., чтобы она перевезла Кутю в Ульяновск, где та отдала собаку на передержку. Далее Кутя при неизвестных обстоятельствах оказался в руках Аглицкой В.А.

Узнав о месте нахождения своей собаки, её семья связалась с Аглицкой В.А., попросив вернуть собаку. Семья была готова приехать за собакой в Ульяновск, возместить все расходы, понесенные по уходу и содержанию собаки, более того, предлагали взамен Кути породистого щенка сибирского хаски. Однако ответчица возвращать собаку отказалась. Свой отказ она мотивировала своим субъективным мнением о том, что собака к ней попала в неудовлетворительном состоянии, что на нее нет документов.

Обращение по данному факту в правоохранительные органы г. Ульяновска положительного результата не дало.

Истица просила изъять из незаконного владения Аглицкой В.А. собаку беспородную, черной масти, с белыми пятнами в области груди и кончиков лап, по кличке «Кутя», дата рождения 2012 год, обязать Аглицкую (в настоящее время - Зарубина) В.А. передать собаку Ситниковой С.В. в 10-тидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать судебные расходы.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Зарубина В.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование жалобы указывает на то, что допрошенные судом в качестве свидетелей К*** и Г*** являются заинтересованными в исходе дела лицами. Так, К*** пояснила, что с детства дружит с истицей и хочет ей помочь, а у Г*** с истицей добрососедские отношения. Кроме того, К*** является дочерью Г***

Указывает также, что суд, в нарушение части 1 статьи 69, статей 55 и 70 Гражданского процессуального кодекса РФ принял в качестве доказательства по делу изложенные в письменном виде свидетельские показания соседей истицы – К*** и К*** Считает, что данные свидетельские показания не имеют юридической силы и не могли быть положены в основу решения суда, поскольку свидетели не были допрошены судом в судебном заседании, у них не была отобрана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Полагает, что представленные истицей фото- и видеоматериалы не могут являться доказательством права собственности на собаку, так как на фотографиях и видео изображена лишь собака, на них отсутствуют истица либо члены её семьи.

Указывает также, что истицей не представлен основополагающий документ, подтверждающий право собственности на животное – ветеринарный паспорт, в котором указываются собственник собаки, её характеристики, сведения о прививках и прочее.

Не соглашается с выводом суда о том, что истицей доказан факт удержания ею животного без законных на то оснований, поскольку в подтверждение своих прав на животное она (Зарубина В.А.) представила договор о передаче животного от 1 сентября 2020 г., заключенный между ней и А***., являющейся волонтером и ведущей общественную деятельность по защите бездомных животных.

Ссылается на то, что собака была передана ей 1 сентября 2020 г. на содержание и в пользование, как безнадзорная. Она оформила собаке международный ветеринарный паспорт, обеспечила ей надлежащий уход и лечение, у собаки наладилась эмоциональная связь, и образовалась привязанность к ней. Полагает, что на основании статьи 231 Гражданского кодекса РФ, по истечении 6 месяцев с момента передачи ей животного она приобрела на него право собственности.

Кроме того, указывает на имеющиеся в тексте решения суда орфографические ошибки и опечатки.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Ситниковой С.В. – Цурцев В.М. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что именно собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 указанного выше постановления Пленума, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Статьёй 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что в районе с. *** в августе 2020 г. автомобилем была сбита собака, которую подобрала женщина – водитель «***».

Из материалов дела усматривается, что в социальной сети «***» от имени М*** 30 августа 2020 г. было размещено объявление о том, что 30 августа 2020 г. на трассе найден кобель, некастрированный, возраст 5-6 лет, ищут хозяев. Вместе с объявлением была размещена фотография собаки.

Указанная выше собака была передана водителем такси волонтерам, а впоследствии перевезена в г. Ульяновск и передана Зарубиной В.А. на передержку.

По утверждениям истицы, указанная выше собака принадлежит ей. Собака беспородная, черной масти с белыми пятнами в области груди и  кончиков лап, дата рождения собаки 2012 год, кличка «Кутя».

Из материалов дела следует, что 4 сентября 2020 г. Н*** (сожитель истицы) в связи с пропажей собаки дал объявление в социальной сети «***», разместив её фотографию. При этом также указал, что по имеющейся информации собаку сбили и её подобрала женщина на «***».

В ответ на его объявление 5 сентября 2020 г. ему пришло сообщение о том, что в социальной сети «***» имеется информация о его собаке, и указана ссылка, после чего истица связалась с ответчицей по телефону, однако к соглашению о передаче собаки стороны не пришли.

10 сентября 2020 г. в социальной сети «***» К*** сообщил о том, что собаку перевезли из г. Москва в г. Ульяновск, передали на передержку и теперь не отдают.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Зарубина В.А. в суде первой инстанции ссылалась на то, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих её право собственности на собаку. Кроме того, указывала, что истица не выполняла требования, предусмотренные законом, к содержанию домашних животных.

В подтверждение своего права собственности на собаку истицей в суд первой инстанции были представлены скриншоты из социальных сетей «***», «***», в которых имеются указанные выше сообщения о пропаже собаки и поиске хозяев собаки, а также переписка по поводу данных фактов, фотографии собаки, документы из материала проверки КУСП *** от 8 сентября 2020 г. по обращению Г*** Также по ходатайству истицы судом были допрошены в качестве свидетелей её соседи К*** и Г***., которые подтвердили, что находящаяся у Зарубиной В.А. собака принадлежит Ситниковой С.В.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственником собаки является Ситникова С.В., собака находится у Зарубиной В.А. без законных на то оснований.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей не представлены суду достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие её право собственности на собаку, судебной коллегией отклоняются.

Так, утверждения в апелляционной жалобе о том, что допрошенные судом в качестве свидетелей К*** и Г*** являются заинтересованными в исходе дела лицами, объективно ничем не подтверждаются. То обстоятельство, что указанные свидетели являются между собой родственниками и находятся с истицей в хороших отношениях, на правильность принятого судом решения не влияет.

Не является основанием к отмене решения суда также то обстоятельство, что судом в качестве доказательства по делу приняты представленные стороной истицы изложенные в письменном виде показания К*** и К*** поскольку принадлежность указанной выше собаки истице подтверждается всей совокупностью представленными сторонами доказательств, которым в решении суда дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Не может повлечь отмену решения суда также то обстоятельство, что истицей не представлен суду ветеринарный паспорт собаки, так как действующим законодательством обязательное наличие у животного ветеринарного паспорта не предусмотрено.

Несостоятельны также доводы Зарубиной В.А. в апелляционной жалобе о несогласии с выводом суда об отсутствии у неё законных оснований для удержания собаки. Так, представленный ответчицей в суд первой инстанции договор о передаче животного, заключенный 1 сентября 2020 г. между Аксёновой Е.И. и Аглицкой В.А. (в настоящее время – Зарубина), законность нахождения у неё собаки не подтверждает, поскольку Аксёнова Е.И. собственником собаки не являлась. То обстоятельство, что Зарубина В.А. оформила собаке ветеринарный паспорт, обеспечила ей надлежащий уход и лечение, не свидетельствует о возникновении у неё права собственности на собаку.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что собака являлась безнадзорным домашним животным, объективно ничем не подтверждаются. То обстоятельство, что у собаки отсутствовали ошейник и адресник, о её безнадзорности не свидетельствует.

Не является основанием к отмене решения суда и указание в жалобе на имеющиеся в решении суда орфографические ошибки и опечатки.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, занятой ответчицей в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зарубиной Валерии Александровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через суд первой инстанции.